(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2000 tarih ve 2000/470 - 2000/1288 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin satın aldığı Tylose MH 60004 P6 isimli malzemenin Frankfurt'tan İstanbul'a davalının gümrüğe bağlı antreposuna taşınması ve sigortasının yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının yükleyici firmadan belge karşılığı 13 palet malzemeyi teslim aldığını ve antreposuna teslim ettiğini, malzemenin antrepodan çekilişinde 2 paletin eksik olduğunun tutanakla tesbit edildiğini, ancak davalının gümrüğün ruhsatını iptal etmesinden çekindiğini belirttiğinden emtianın eksik değilmiş gibi çekildiğini, davalının eksik mal bedelini de ödemediğini ileri sürerek, eksik mal teslimi nedeniyle 19.250 DM.nin temerrüt ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren DM üzerinden işleyecek yıllık % 10 faizi ile fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ve eksik malzeme miktarına isabet eden 100.000.000.-TL masraflar karşılığının 29.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek % 80 reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iki paletin eksik olması nedeniyle tutanağın tutulduğunu ancak daha sonra 2 paletin bulunarak teslim edildiğini ve gümrük beyannamesi ile çekildiğini, bir an için eksik olduğu düşünülse dahi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından tutanakla malın eksik olduğunun tesbit edildiği, bu hususun davalı tarafından da kabul edildiği, CMR 17/1 nci madde uyarınca davalının eksiklikten sorumlu olduğu gerekçesiyle, 19.230,77 DM.nin faizi ile, 100.000.000.-TL.nın 02.01.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 232.370.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy