(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2000 tarih ve 2000/240 2000/538 sayılı kararınca incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.066.974.000. TL. nın ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı azami teminatıyla sınırlı olarak) müştereken, müteselsilen ve rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., hiçbir uyarıcı trafik levhasının bulunmamasının kendisini yanlış manevraya sevk ettiğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün normal yolunda seyretmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalı aracın sigortalıları olduğunu, davacıya gönderilen ibranamenin imzalanıp iadesi halinde ödeme yapılabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 500.000.000. TL. sıyla sınırlı olmak kaydıyla 767.981.475.-TL. nın 10.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davalı araç malikinin trafik sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. temyiz dilekçesine ekli olarak verdiği ve davacı sigorta şirketinin de imzasının bulunduğu ibraname ile limitleri dahilinde olan sigorta tazminatını ödediklerini ileri sürmüştür. Yargılama aşamasında da davalı tarafın ödemeye ilişkin savunmaları üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından ödediğine dair ileri sürülen ibranamenin üzerinde durularak gereken karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy