(1163 S. K. m. 52) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.12.2000 tarih ve 2000/1095-1634 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 17.7.1999 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatifin amaçlarını gerçekleştirmek için işletme fonu oluşturulması ve fona ortaklardan 300.000.000 TL katkı payı alınması yönünde karar alındığını, davalı üyenin katkı payını süresinde ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına ve 17.7.1999 günlü genel kurul kararının 8. maddesine göre, ortaklardan 300.000.000 TL katkı payı alınmasının kararlaştırıldığı, ödemenin belirlenen zamanda yapılmaması halinde günlük 0,04 oranında gecikme zammı uygulanmasının da toplantıda kararlaştırıldığı, davalının 300.000.000 TL katkı payı ve 197.400.000 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davalının icra dosyasına 300.000.000 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 197.400.000 TL faize ilişkin itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren günlük 0,04 faiz uygulamasına, 120.000.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, 17.07.1997 günlü genel kurul toplantısı ile kararlaştırılan katkı payının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, katkı payı alınmasına dair kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesinde öngörülen çoğunlukla alınmadığını, kararın batıl olduğunu, bu nedenle borcu bulunmadığını belirterek, 25.02.2000 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz etmiştir. SS. İçel Eczacıları Üretim Temin ve Dağıtım Kooperatifi'nin davacı olduğu ve temyiz incelemesi istenen Dairemizdeki emsal dava dosyalarından (Mahkemenin 1999/532 Esas numaralı dosyası gibi), 17.07.1997 tarihli genel kurulu kararlarının iptali istemi ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Genel kurul kararının iptali davasında verilecek karar, iş bu dava sonucunu etkileyecektir. Mahkemece, 17.07.1997 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davanın bekletici mesele yapılarak, anılan davada verilecek karar sonucunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy