(2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2000 tarih ve 2000/193-648 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Rektörlük vekili ve Ramazan Vardar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın 6/8 kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen 947.993.250.TL. hasarın 26.05.1999 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, kusur oranına göre 710.993.250.TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, kusur oranına göre istenen tazminat miktarının müvekkili aracın sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ramazan Vardar cevabında, kusurunun daha az olduğunu, tazminatın davalı sigorta şirketinin teminatı içinde kaldığını savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 473.996.625.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Üniversite vekili ile davalı Ramazan Vardar temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ramazan Vardar'ın tüm, davalı Üniversite vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.
2547 Sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 3708 sayılı Kanun.ile değişik 56/b maddesine göre Üniversiteler, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar. O halde davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar harcından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ramazan Vardar ve davalı Üniversite vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Üniversite vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.bendinin 2.satırındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kelimelerinin çıkarılarak, yerine davalı Ramazan Vardar'dan kelimesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 25.595.784 liranın davalı Ramazandan alınmasına, 14.05.2001 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy