(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tokat Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2000 tarih ve 2000/183-399 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sahibi ve sigortacısı oldukları aracın çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 941.456.000 liranın 1.2.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte (davalı sigorta sorumlu olduğu limit dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalı adına tanzim edilmiş kaza tarihini kapsayan ZMM. Sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ise, hasar miktarının fahiş gösterildiğini, kazanın oluşunda kusuru bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, tanıkların beyanları, trafik ve teknik bilirkişi raporlarına göre, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı Muzaffer hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 861.000.000 liranın 1.2.1999 tarihinden işleyecek yasal gecikme faiziyle davalıdan tahsilin, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluk dönemi dışında olduğundan davalı İhlas Sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Muzaffer Ateş temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı lehine hükmettiği tazminatta, davacının dilekçesinde belirtildiği 1.2.1999 tarihinden itibaren yasal faize hükmetmesine karşın, davacının ibraz ettiği ibranamede sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin bir tarihe rastlanılmamıştır. Bu durumda davacının sigortalısına, sigorta tazminatını ödediği tarihi araştırılarak bu tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminata faiz hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurması yasaya aykırı bulunmuştur.
Öte yandan davalılarda İhlas Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava husumet yönünde reddedilmiş olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesinin 3. fıkrası gözönünde bulundurularak hesaplanacak ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı İhlas Sigorta A.Ş. lehine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece diğer davalı Muzaffer aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Muzaffer Ateşin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy