(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taysan Tavukçuluk Yatırım Tic. A.Ş. - Tat Tavukçuluk Tic. San. A.Ş. - Taner Tavukçuluk ve Yem San. A.Ş. ile TC.Ziraat Bankası Gen. Md. arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.1999 gün ve 1994/1065-1999/1131 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.9.2000 gün ve 2000/40006-7225 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin Ege Bölgesinin en büyük modern tavukçuluk tesislerine sahip olarak Türkiye ekonomisine katkıda bulunduklarını, "Ekonomik İşler Yüksek Koordinasyon Kurulu'nun" 165 nolu kararına istinaden "Tarım Orman Köy İşleri Bakanlığı'nın ruhsatını haiz tescilli sanayi yemleri kullanan yetiştiricilerin, sanayi yemi destekleme ödemesinden yararlandırıldığını, müvekkillerinin de 1.189.245.595 liralık yem iadesini T.C.Ziraat Bankası'ndan aldıklarını, haklarında yapılan asılsız ihbar üzerine fazladan 913.959.851 lira fazla yem iadesi bedeli alındığının Banka Müfettişlerince tespit edildiğinin bildirildiğini, aksine müvekkillerinin eksik yem iadesi almış olduklarını iddia ile 913.959.851 lira bedeli alındığının Banka Müfettişlerince tespit edildiğinin bildirildiğini, aksine müvekkillerinin eksik yem iadesi almış olduklarını iddia ile 913.959.851 lira fazla yem iadesi alınmadığının ve davalı Bankanın böyle bir alacağı talep hakkının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketler yetkilisi Ferit İntiba hakkında açılan ceza davasında davacıların sahte belgelerle yem iadesi aldıklarının saptandığını, ceza davasına konu olan bu eylemlerin yeniden dava konusu yapılamayacağını savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketlerin yetkilisi Ferit İntiba ve Banka görevlileri hakkında açılan ceza davası sonucu sahte belgelerle üretim kapasitesi üzerinde fatura düzenleyen şirketlerden alınan faturalarda 1985-1987 yıllarında yem iade bedeli alındığının saptanarak sanıkların cezalandırıldıkları, davacıların kendi kusuruna dayalı şekilde açtığı davanın yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz, hükmü onamıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 6.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy