(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2000 tarih ve 1993/507 - 2000/686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.05.2001 günde davacı karşı davalı avukatı Şenol Kip ile davalı karşı davacı avukatı Gülay Kızılarslan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 04.12.1987 tarihli rödevans sözleşmesinden dolayı müvekkilinin davacıdan çeşitli dönemlere ait eksik üretim cezası, rödevans, fon iştirak payı ve cezaları ile sözleşme dışı üretimden doğan (591.959.075.-) TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, teminat tutarının mahsubu ile kalan (524.920.277.-) TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise, 1992 sonunda biten sözleşmeden dolayı müvekkilinin (198.207.740.-)TL alacak bakiyesi bulunduğu ileri sürerek, anılan meblağın Türkiye Kömür İşletmeleri'nden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, yapılan keşfe ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının eksik üretim cezası, devlet payı ve fon alacağı ile rödevans alacağından doğan (325.480.010.) TL asıl alacak ve işlemiş (142.450.237.-) TL toplam (467.930.247.-) TL alacağı bulunduğu, birleştirilen dava davacısının alacak talebinin dayanaksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ve karşı davalı Türkiye Kömür İşletmeleri vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinde, taraflar arasındaki beş yıl süreli rödevans sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı işletmecinin sözleşmeye konu maden arama sahasında çalışmalara devam ederek izinsiz biçimde (601.579) ton kömür elde edip sattığı ve bu hususun davalı temsilcisinin de katıldığı 28.01.1993 tarihli tutanakla belgelendirildiğinden bahisle (120.315.800.-) TL izinsiz üretim bedeli talep edildiği ve bilirkişiler kurulunun 11.02.2000 tarihli 2 nci ek raporunda da doğrulandığı halde, bu istem kaleminin gerekçede tartışılmaması ve hüküm fıkrasında da olumlu veya olumsuz bir kararla karşılanmaması doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve karşı davacı Adnan Argan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve karşı davalı Türkiye Kömür İşletmeleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu taraf yararına BOZULMASINA, 100.000.000.-lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı Türkiye Kömür İşletmelerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.211.372.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacı Adnan Argan'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, 15.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy