(6762 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 49) (556 S. KHK m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.11.2000 tarih ve 1998/1482 - 2000/1156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.05.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının üretip pazarladığı ürünlerinin, müvekkilinin tescilli Mars ve Bounty markalı ürün ambalajlarının renk ve yazı karakterine benzetilerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, davalı ambalajlarındaki yazı karakterleri ile renk ve figürler değiştirilerek üretim ve basımının yasaklanmasını, film ve kalıpların imhasını, 1.000.000.000.-TL maddi ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsili ile karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzeşmediğini, ambalaj özelliklerinin ise ayırt edilecek derecede farklı olduğunu ve ürünlerin de farklılık taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, delil tespit dosyasına, Türkiye Patent Enstitüsü cevabı ve ekleri ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Mars markalı ürününün ambalajı ile davalının Maç ibareli koyu kahve renkli ambalajı ve davacının Pounty markalı ürününün ambalajı ile davalının Cocomaç ibareli ürününün ambalajının biçim, yazılış, renk, boyut ve ağırlıkça benzerlik gösterdiği, davalının ambalajlarının davacının renkli olarak tescil ettirilen markalarının rengi ile aynı olduğu, ambalaj özelliklerindeki bu benzerliğin ürünlerin esas alıcıları olan küçük yaştaki tüketiciler bakımından karıştırılabileceği, davalı eyleminin 556 sayılı KHK.nın 61 nci maddesinde tanımlanan markaya tecavüz oluşturduğu, tanınan uyarılı, kesin süreye karşın ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyen davalının davadaki maddi tazminat istemini kabul etmiş sayılmak gerektiği gerekçesiyle, davalı ürünlerinin ambalajlarının haksız rekabet ve davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ambalajların toplanıp imhasına, eylemin durdurulmasına ve tekrarının önlenmesine, 1.000.000.000.-TL maddi ve BK.nun 49 ncu maddesi uyarınca taktir edilen 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.000.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy