(2918 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.11.2000 tarih ve 2000/512 - 2000/1039 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu aracın % 100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı aracın pert total hale geldiğini ileri sürerek, ödenen teminattan hurda bedelinin tenzilinden sonra kalan (1.225.000.000.-) TL.nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kadem Aksoy vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, kazaya birden fazla araç karıştığından 2918 sayılı yasanın 96 ncı maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davalı sürücünün tam kusurlu ve sovtajın tenzilinden sonra istenebilecek hasar bedelinin (1.225.000.000.-)TL olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması ve temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Kadem Aksoy vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Kadem Aksoy vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, temyiz eden Kadem Aksoy'a ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan diğer davalının poliçe limiti (1.000.000.000.-) TL ile sınırlı olarak hüküm altına alınan alacaktan sorumlu olmasına karar verildiği halde, yargılama giderlerinin de bu sorumluluk miktarına olan oranının sigortacı davalıya yükletilmesi gerekirken tamamının temyiz eden davalıdan tahsili yolunda hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda gösterilen biçimde düzeltilerek, onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 ncü bendine davalı sigortanın bakiye ilam harcının 33.488.000.-TL.lık bölümünden sorumlu olmasına 4 ncü bendin sonuna davalı sigortanın yargılama giderlerinin 50.665.500.-TL.lık bölümünden sorumlu olmasına cümleciklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy