(6762 S. K. m. 56, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 6.4.1999 tarih ve 1995/67-1999/384 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin makine dikmeli rulet olarak tanımlanan ve perde dikişinde kolaylığı sağlayan buluşun sahibi olduğunu ve ihtira beratı aldığını, ihtira koruması altındaki buluşu davalının taklit ederek piyasaya sürmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin belirlenmesi ve önlenmesine, tedbiren toplatılan ürünlerin müvekkiline verilmesine, 400.000.000.TL. maddi ve 100.000.000.TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacının ihtira beratı aldığı makine dikmeli ruleti, davalının taklit ederek üretip pazarladığı, eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın 100.000.000.TL. manevi tazminatın ise 100.000.000.TL olarak uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.230.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy