(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.11.2000 tarih ve 1999/1438 - 2000/1093 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yurtbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, keşidecisi İ. D. olan 30.01.1999 vade tarihli 200.000.000.-TL. lık bononun B. Y.'ın cirosu ile hamili olduğunu, bononun, tahsili için davalı bankanın Avcılar Şubesine tevdi edildiğini, ödeme ihbarnamesi göndermesi gereken davalı bankanın, bonoyu keşideciye gönderdiğini, on aydır bono bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, işlemiş faizle birlikte toplam 342.222.222.-TL. nın % 80 reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının öncelikle zayi nedeniyle iptal davası açıp, alınacak karar ile senet borçlusuna müracaat etmesi, bilahare banka hakkında dava açması gerektiğini, reeskont oranında faiz ve inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya tahsil için dava konusu bonoyu teslim ettiği, ancak davalı bankanın bonoyu sehven borçlu olan diğer davalıya gönderdiği, dolayısıyla senedin kaybolması veya zayi olması gibi bir durumun olmadığı, davacının bu senede dayanarak davalı İbrahim hakkında takip yapması veya senede dayalı alacak davası açmasının mümkün olmadığı, senet bedelinin, ihmali olan davalı banka ile asıl borçludan tahsili istenebileceği gerekçesiyle, 256.000.000.-TL. nın 01.06.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, % 40 inkar tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Davacı, hamili olduğu bonoyu tahsil cirosu ile davalı bankaya ciro etmiştir. Davalı banka görevlileri ise, dava konusu bonoyu sehven keşideciye göndermiştir. Vekil hamilin sorumluluğu, bono bedelinin tahsil edilememesi aşamasında doğacaktır. Açılan bu dava ile bono bedelinin keşideciden de tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, keşideciye karşı takibin semeresiz kalması halinde ancak, bankaya karşı dava açılabilecektir. Henüz vekil hamil yönünden sorumluluk doğmadığından, davalı banka aleyhinde zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Yurtbank AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy