(818 S. K. m. 42, 43) (1580 S. K. m. 15/36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.1999 tarih ve 1996/266 - 1999/247 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Gelibolu vapur iskelesinin Bakanlar Kurulunun 21.06.1995 sayılı kararına göre, betonarme iskelenin tevsi edilen kısımları Hazine hissesi karşılığında kuruluş sermayesine sayılmak kaydı ile müvekkili teşekküle devredildiğini, iskele tevsi edilmeden kullanma hakkının devredilerek tapuya şerh verildiğini, davalının teknesi ile bu iskeleden izinsiz olarak araç ve yolcu taşıdığını, tarife gereği palamar ve iskele ücreti ödemesi gerektiğini beyanla 10.04.1996 ve 02.05.1996 tarihleri arasında yapılan 91 sefere ilişkin ödenmesi gereken 136.500.000.-TL. nın olay tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerin mülkiyetinin Hazineye, kullanma hakkının ise Belediye'ye ait olduğunu, dolayısıyla palamar ve iskele ücretini tahsil etme yetkisinin Belediye'ye ait olduğunu, ücretleri buraya ödediklerini, davacının hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, jurnal defterinin usulüne uygun tutulmadığı, motorların kime ait oldukları, hangi saatte kalktıklarına ilişkin bilgi bulunmadığı, tasdikine ilişkin kayıt olmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve dava ihbar edilen Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1- Gelibolu Belediye Başkanlığı davaya ihbar yolu ile katılmış olup, hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmakla kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, palamar ve iskele ücreti alacağına ilişkindir.
Davacı şirket davaya konu iskelenin Bakanlar Kurulunun 21.06.1995 tarihli kararı ile teşekküllerine devredildiğini iddia etmiş olup, davalı A. Yükselen ise iskelenin kullanma hakkının Belediye'ye ait olduğunu, iskele ve palamar ücretlerini Belediye'ye ödemiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Uyuşmazlığın çözümünde ilk aşılması gereken sorun, iskelenin mülkiyetinin ve kullanım hakkının kime ait olduğunun belirlenmesidir. O halde, mahkemece tapu kayıtları ve yukarıda anılan Bakanlar Kurulu kararı mahalline uygulanmak suretiyle, davacı şirkete devredilen kısmın neresi olduğu, kimin tasarrufunda bulunduğu, davalının taşımayı gerçekleştirdiği yerin bu sınırlar içerisinde kalıp kalmadığı, iskelenin mülkiyeti Belediye'ye ait olsa dahi davacının uyuşmazlığa konu iskele üzerinde tekel hakkı bulunup bulunmadığı ve tarifeler uyarınca belirlenen ücretleri davalıdan talep hakkı olup olmadığının saptanmasından sonra, mülkiyetin ve tasarruf hakkının davacıya ait olduğunun tespiti halinde, Deniz Ticaret Odası, Liman İdaresi Başkanlığı vb. gibi kuruluşlardan davalıya ait teknelerin kullanım amacına ve mevsim durumuna göre günde kaç sefer yapılabileceği ve kaç araç taşıyabileceği belirlenerek ve daha önemlisi davalı taraf söz konusu seferlere ilişkin Belediye'ye ödeme yaptığını beyan ettiğine göre, bunlara ilişkin kayıtların da Belediye'den istenerek, tüm kanıtlar toplandıktan sonra bu konuda uzman bilirkişiler vasıtasıyla davacının isteyebileceği alacak miktarının saptanması, saptanamadığı takdirde, BK.nun 42 ve 43 ncü maddelerine göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen Gelibolu Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı A. Yükselen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy