(6762 S. K. m. 161, 162, 441, 547, 552)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bodrum Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2000 tarih ve 1999/623 - 2000/357 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı B. ile müvekkilinin %50'şer hisse ile diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin uzun süren hastalığı döneminde şirket müdürü olan davalı Bülent'in şirketin idari ve mali konularında müvekkiline bilgi vermediğini, şirket müdürü olarak görev aldığı ve ortağı olduğu B. D. Turizm Pazarlama Tic. Ltd. Şti.ni kurarak TTK.nun 547 nci maddesine aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin, muhik sebeplerden dolayı fesih nedenleri bulunduğunu ileri sürerek, birleşen dava ile birlikte, davalı şirketin feshine, olmadığı takdirde davalı Bülent Çabuk'un şirketten çıkarılmasına ve müdürlük görevinden azline, re'sen şirkete kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirketin feshini gerektirecek durum olmadığını, sermayesi daha büyük olan bir şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin yasalara uygun yönetildiğini, davacının neyi dava ettiğini açıklaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Bülent'in davacının rızasını almadan B. D. Ltd. Şti.ni kurarak amaç ve konusu aynı olan ve davalı şirket faaliyetlerini yeni kurulan şirkete taşıdığı, davalı Bülent'in yeni kurulan şirket müdürlüğünü üstlendiği, davalı şirkete ait telefonları devrettiği, şirket araçlarının yeni şirkete kiralandığı, TTK.nun 543 üncü maddesi delaletiyle TTK.nun 161 ve 162 nci maddeleri ile 547 nci maddelerinde öngörülen muhik sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı B. Çubuk'un şirket müdürlüğü'nden azline, davalı limitet şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, limitet şirket müdürünün azli ve şirketin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak tasfiye memuru tayini konusunda bir karar verilmemiştir. Davacı tarafından talep edilmemiş olsa dahi, feshine karar verilen ortaklığa, TTK. nun 552 nci maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 441 ve devam eden maddeleri uyarınca mahkemece re'sen tasfiye memuru tayinine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy