(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 06.12.2000 tarih ve 1999/316 - 2000/319 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Şule Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, işyerini davalıya sigorta ettirdiği işyerinde çıkan yangın sonucu defter kayıtlarına göre sabit olan miktardan daha az miktar için ve işin sürüncemede kalmaması için eksper ile mutabakata vardığını, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, gerçek zarar miktarı olan 4.724.450.000.-liranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanan çayların kalitesiz olduğunu, dolayısıyla eksperce belirlenen 625.000.000.- lira olan yanan emtia bedelini ödemeye hazır oldukları halde davacının kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, genel şartlar uyarınca hasarın yapılacak anlaşmaya göre belirleneceği, bu anlamda davacı ile eksperin mutabık kaldığı yanan emtianın adet ve kilogram miktarlarının, olay tarihindeki özel sektör toptan fiyatlarına göre tesbit edilen zarar miktarı ile belgelendirilen diğer hasarlara ilişkin işyeri bina aksamına gelen zararlar olmak üzere toplam zararın 3.615.000.000.-lira olarak hesaplandığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Poliçede, cam kırılması limiti 50.000.000.-lira olarak kararlaştırılmış olup, gerekçede de böyle kabul edildiği halde, toplam zararın 3.605.000.000.-lira olarak hükmedilmesi gerekirken, limit aşılarak 3.615.000.000.-lira zarara hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafının ilk satırında yer alan 3.615.000.000.-TL ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine 3.605.000.000.-TL ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy