(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2000 tarih ve 2000/1022-1512 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanı oldukları koster ile yasak sahadan kum çekmek suretiyle Taşocakları Nizamnamesini ihlal ettiğini ileri sürerek, toplam 197.400.000 TL kum bedelinin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 8.6.2000 tarih ve 4155-5269 sayılı ilamı ile tazminat miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tesbiti gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın 170.000.000 lira üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Talebin 27.400.000 lirası reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri'nin 4. maddesinde de, müteselsil sorumlular aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunacağının öngörülmesine göre, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değil ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (hüküm) bölümünün sonuna 4.bent olarak dava tarihinde geçerli birinci gruba ait avukatlık ücret tarifesinin üçüncü kısmı uyarınca 2.740.000 lira nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara eşit olarak verilmesine cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy