(1086 S. K. m. 442) (556 S. KHK. m. 32, 42)
Dava: Jet Tours A.Ş. ile Türk Patent Enst. Bşk. - Jet Turizm Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 7.6.2000 gün ve 1998/794 - 2000/283 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2000 gün ve 2000/8615-9794 sayılı kararı aleyhinde davalı Jet Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1969 yılından itibaren dünyanın pek çok ülkesinde turizm ve taşımacılık sektöründe hizmet veren tanınmış bir kuruluş olduğunu, Türkiye de kullandıkları JET TOURS markasının tescilini 07.03.1996 tarihinde talep ettiklerini, davalı Enstitü tarafından eskiliğe dayalı belgeler istendiğini, 1994-1995-1996 yıllarına ilişkin belgelerin ibrazının ardından davalı Enstitünün 16.07. 1997 tarihli kararı taleplerini reddettiğini, red kararına yapılan itirazında davalı enstitünün yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından reddedildiğini, müvekkili firmanın 1982 yılından bu yana Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, bu markaya ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek, davalı enstitünün 27.05.1998 tarihli kararının iptalini, markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enstitü vekili, davacının 07.03.1996 tarihinde yaptığı başvuru ile diğer davalının 22.05.1996 yaptığı başvurunun benzer olması nedeniyle incelemeye alındığını, eskiliğe dayalı belgelerin ibrazından sonra davalı şirketin Jet ibaresini davacıdan daha önce kullanmaya başladığı, Tours ibaresinin ise marka olarak kullanılmasının halkı yanıltacağı gerekçesiyle davacı talebinin reddedildiğini ve davacının ayırt edici nitelik kazandırmış olduğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davacı şirketin bu markayı 1969 yılından bu yana kullandığı, Türkiye'ye turlar düzenlediği, 1982 katalogunda bu hususun yer almış olduğu, dünyanın pek çok ülkesinde tescilli bulunduğu, markanın tanınmış hale geldiği, böylelikle önceden kullanılarak tescile konu hizmet ile ilgili olarak ayırt edici nitelik kazandığı, davalı şirketin sonradan adına yaptırmış olduğu marka tescilinin davacının marka tesciline engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle verdiği, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Enstitü kararının iptaline dair karar, davalı Enstitü vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hakkında dava reddedilen Ltd. Şti.nin hükme karşı karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yarar olmamasına göre davalı şirketin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Jet Turizm Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000. lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400. lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy