(5846 S. K. m. 68) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Cambridge University Press. ile Derviş Akpınar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 22. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.06.2000 gün ve 1997/635 - 2000/303 sayılı kararı onayan Dairenin 25.01.2001 gün ve 2000/8867 - 2001/441 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu CHANGES isimli İngilizce kitabın 1 inci serisinin STUDENT'S BOOK ve WORKBOOK kitaplarının davalıya ait işyerinde fotokopi yoluyla çoğaltılmış baskılarından 150'şer adedinin Cumhuriyet Savcılığı'nın yatırdığı arama sonucu bulunarak zaptolunduğunu ve davalı hakkında açılan dava sonucu davalının mahkumiyetine karar verildiğini, bu davranışın davacının FSEK.dan doğan mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK.nun 68/2 ve 3 üncü maddesi uyarınca (2.245.042.800.-)TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tazminatın dayanağı olarak gösterilen olayın gerçek dışı olup kitabın satış, çoğaltma, kitap haline getirme amaçları ile fotokopisinin çekilmesinin söz konusu olmadığını, üniversite öğrencilerinin kendisine fotokopi çekilmesi istemiyle başvurusu üzerine bazı bölüm ve sayfaların çekiminin söz konusu olduğunu, işyerinde dava konusu kitabın orijinal baskısının da bulunmadığını savunup, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının izinsiz olarak davacıya ait eserleri fotokopi yolu ile çoğaltıp müşterilerine sattığının, ceza davasının davalının mahkumiyetiyle sonuçlanıp, kararın kesinleşmesi ile de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz, hükmü onamıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy