(CMR m. 17, 30) (6762 S. K. m. 1283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.10.2000 tarih ve 1999/587-2000/961 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Militzer Münch Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı elektrik kablo emtiasının davalıların taşıyıcısı ve CMR sigortacısı oldukları araçlarla Türkiye'den Romanya'ya yapılan taşımalar esnasında hasarlandığını ileri sürerek, 2.049.931.541 TL hasar bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taşıyıcı vekili davaya cevabında, CMR üzerindeki kayıtlarda alıcının malları ihtirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı görülmekle, CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca dava hakkının düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, davalı taşıyıcıya ilişkin hiçbir teminat verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonunun 30-17. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise taşıyıcının sigortacısı olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve 1.988.364.930 TL tazminatın davalı taşıyıcıdan faiziyle birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı taşıyıcı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirket nezdinde nakliyat muhataralarına karşı sigortalı emtianın, davalı taşıyıcı tarafından taşınması esnasında meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 4.1.2000 tarihli banka yazısı ile yurt dışındaki alıcısına iletilmek üzere davalı taşıyıcıya,davacının sigortalısı tarafından teslim edilen ve hasarlanan mal bedelinin 21.7.1998 tarihinde yurt dışındaki alıcısı tarafından, sigortalı göndericiye ödendiği bildirilmiş olmasına nazaran, sigortalının doğmuş bir zararından söz etme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda kendisinin halefi sıfatıyla sigortacının da bir zararından söz edilemeyeceğinden, TTK'nun 1283. maddesi gereğince bu yöndeki savunma ve anılan yazı değerlendirilmeden ve karar yerinde tartışılmadan verilen kararın davalı taşıyıcı yararına bozulması gerekmişti
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı taşıyan vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı taşıyan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı taşıyan yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy