(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2000 tarih ve 2000/130-911 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yangın ve hırsızlık rizikolarıma karşı İşyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiği iş yerindeki trafonun patlaması sonucu işyerinin elektriksiz kalarak 42 gün çalışamadığını ileri sürerek, yenilenen trafonun fatura bedeli olan 1.199.250.000 lira ile gerçekleşen 3 milyarlık iş durması zararının poliçedeki limit miktarı olan 500.000.000 lira olmak üzere toplam 1.699.250.000 liranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde yangın çıktığı iddia edilmediği gibi, poliçe ile de trafonun bizatihi kendisinden kaynaklanmayan ve yangın, hırsızlık gibi dıştan gelebilecek zararlara ve yangın nedeniyle oluşan infilakın çevreye etkisine karşı teminat altına alındığını, genel şartların yangın olmaksızın cihazların elektrik cereyanı yüzünden uğrayacakları zararları teminat dışı saydığını, davacı zararının ancak elektrik hasarları klozu ile veya makine kırılması sigortası ile teminat altına alınabilecek türden bir zarar niteliği taşıdığını, taraflar arasında bu yönde bir kloz ve poliçe bulunmadığını, yangına bağlı olarak teminat altına alınan iş durması tazminatının da dolayısıyla istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, trafonun kısa devre sonucu içyapısından kaynaklanan bir nedenle arızalandığı, trafo makine değil elektrik düzenlemesiyle ilgili bir aygıt olduğundan, makine kırılması poliçesiyle teminat altına alınması gerekmediği, infilakın poliçe ile ve oluş şekli belirtilmeden teminat kapsamına alındığı, patlamanın bu anlama geldiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68.819.500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy