(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2000 tarih ve 1998/27 - 2000/1380 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.05.2001 günde davacı avukatı Şebnem Gül Bedük ile davalı karşı davacı avukatı Ümit İlsever gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ürünlerinin dizayn ve ambalajlarının, müvekkilinin ürettiği ürünlere ait ambalaj ve tasarımları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davada ise aynı mahkemenin kesinleşmiş hükmüne göre, davanın konusuz olduğunu, davacının müşterilere gönderdiği yazılarla müvekkilini kötülediğini ileri sürerek, karşı davalının haksız rekabetinin tesbitine, 5.000.000.000.-TL maddi ve manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı konuda daha önce açtığı davanın redle sonuçlanarak kesinleştiği, davacının bu davadan sonra ürünlerinin ambalaj ve tasarımlarında birtakım değişiklikler yaptığı, ancak davalı ürünlerinin ve ambalajlarının TTK.nun 56 ncı maddesi anlamında davacınınkilerin sistemli ve metodik taklitine dayandığı iddiasının ispatlanmadığı, davacının müşterilerine gönderdiği yazılarda davalının kötülendiği ve bu eylemin TTK.nun 57/b.1 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kısmen kabulü ile (1.500.000.000.-)TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte karşılık davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve karşılık davalı Gebr.Gloor.AG. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, davalı şirketçe üretilen kaynak makinesi ve ekipmanlarının, müvekkilince otuz yıldan bu yana üretilen daha önce davalı aleyhine açılıp ta redle sonuçlanan davadan sonra değiştirilerek ve ambalaj özelliklerinin temel unsurlarının takliti olduğu ve iltibas yarattığını iddia ederek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbitini ve önlenmesini talep etmiş, mahkemece, ticaret hukukçusu, muhasebeci ve endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan kurulun davalı eyleminin sistemli ve metodik taklide dayanmadığı yolundaki görüşe dayanılarak asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi görüşü, davalı eyleminin TTK.nun 56 ncı maddesi anlamında aldatıcı hareket veya iyiniyet kurallarına aykırılık suretiyle ekonomik rekabetin kötüye kullanılması sonucu doğurup doğurmadığı konusunda yeterli açıklık ve kesinlik taşımamaktadır. Sistemli ve metodik taklidin bulunmadığı tesbiti, az çok taklit bulunduğu anlamını içermekte ise de, varolan benzerliğin mahiyeti ve teknik özellikleri ayrıntılıca irdelenmemiştir.
Bu bakımdan, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik verdiği 01.11.2000 tarihli dilekçedeki istem doğrultusunda, endüstriyel tasarım ve kaynak ekipmanı dalında uzman makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişiler kurulundan ibraz edilen kataloglar ve gerektiğinde taraflara ait ürün örnekleri üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı ürünlerinin tasarım ve ambalaj özelliklerinin ortalama alıcılar nezdinde iltibas yaratarak haksız rekabete yol açıp açmayacağı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre asıl davanın çözümünde zorunluluk görüldüğünden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2- Karşılık davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne esas tutulan karşılık davalı Gloor AG.nin karşılık davacının yurtdışındaki müşterilerine gönderdiği İngilizce yazıda karşılık davacıya yönelik yapılan yasal girişimler haber verilerek olumlu sonuçlanması halinde gereken başvuru ve önlemler konusunda girişimlerde bulunulacağının bildirilmesine karşın, davalı ve karşılık davacının dosyaya sunduğu çeviride yazı içeriğinin çarpıtılarak açılan eldeki davanın lehe sonuçlanarak kesinleştiği yolunda ibarelere yer verildiğinden bahisle yazının yeniden çevirisinin dosyaya sağlanması istenildiği halde, itiraza uğrayan yazının mahkeme aracılığı ile çevirtilerek içeriğinin belirlenmesi ve sonucuna göre yazıda TTK.nun 57 nci maddesinin 1 nci bendindeki tanım çerçevesinde karşılık davacının faaliyet ve ürünlerinin yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici unsurlar bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken, içeriği itiraza uğrayan çeviri ile yetinilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve karşılık davalı Gebr.Gloor AG. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (100.000.000.)TL vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy