(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.200 tarih ve 1997/940 - 2000/1016 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile Fenerbahçe Spor Kulübü ve Beşiktaş Jimnastik Kulübü arasında yapılan sözleşmeler gereği Beşiktaş ve Fenerbahçe kulübünün oynayacağı tüm yerli ve yabancı futbol karşılaşmalarının 1995-1996-1997 futbol sezonlarını karşılayacak şekilde yayın hakkının müvekkiline verildiğini, 1996-1997 sezonu Türkiye Futbol Federasyonu Yayın Talimatı uyarınca başka yayıncıların çekim yapamayacağını, talep halinde bedeli ödenmek koşuluyla 3 dakikalık haber amaçlı görüntü vermenin zorunlu olduğu halde davalının 05.02.1997 günlü Beşiktaş-Fenerbahçe, 04.03.1997 günlü Beşiktaş-Kocaeli, 12.03.1997 günlü Fenerbahçe-Galatasaray ve 11.03.1997 günlü Beşiktaş-Trabzonspor maçlarını izinsiz olarak yayınladığını ileri sürerek, toplam 54.980 USD.nin BK.nu 83 ncü maddesi uyarınca tahsil tarihindeki cari kur üzerinden ve haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek dolar faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı vekilinin 23.02.1999 tarihli dilekçesi ile birikmiş faiz alacağının 1574 USD olduğunu açıklaması da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 52.105 USD anapara ve 1273 USD faiz olmak üzere toplam 53.378 USD.nin fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kurundan TL karşılığının davalıdan tahsiline, ayrıca asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 5 faiz yürütülerek bu faiz tutarının da fiili ödeme günündeki aynı kurdan TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 392.549.056.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy