(3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.10.2000 tarih ve 1998/451-2000/783 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde vadesiz döviz tevdiat hesabının bulunduğunu ve yabancı banka çeklerini davalı bankanın ilgili hesabına sunarak karşılıklarının tahsilini sağladığını, 18.6.1998 tarihinde davalı banka tarafından müvekkili banka hesabından 2400 DEM çekildiğinin anlaşıldığını, durumun sorulması üzerine banka tarafından sadece müvekkili şirkette çalışan ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan Aşkın Okan Dinçkal tarafından yapılan cirolara istinaden 6 adet Euro çekin bu şahsa ödendiği ancak muhatap banka tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle ödenen çek karşılıklarının müvekkili şirketin hesabından kapatıldığının anlaşıldığını, oysa çek karşılıklarını tahsil eden kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, müvekkilinin anılan çeklerin yetkili hamilide olmadığını, yapılan işlemin tamamen usulsüz bulunduğunu belirterek 2400 DEM'in %11 döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çek bedellerini tahsil eden şahsın 20.5.1998 tarihinde azledilinceye kadar davacı şirket tarafından banka nezdindeki hesaplardan para çekme ve para yatırma, virman talimatı verme yetkisine haiz bir şirket elemanı olduğu, davacının dava konusu ettiği çek bedellerinin bu tarihten önce tahsil edildiği, her bir çekin 400 DEM bedelli olup bu miktarın garanti kapsamında olmasına rağmen Euro çek olmaları nedeniyle ciro görmekle garanti kapsamından çıktıklarından, muhatap bankaca ödenmemesi nedeniyle karşılıklarının davacı şirket hesabından alındığını, davacının sorunsuz çekler için yetkisiz olduğunu iddia ettiği şahsın yaptığı tahsilatlara göz yumup, sorunlu çeklerde böyle bir iddia ile ortaya çıkmasının kötü niyet olduğunu, istenilen faiz oranının da fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran davalı bankanın çeklerin ciro görmüş olması nedeniyle garanti kapsamından çıkacağını bilerek daha dikkatli davranması gerekirken, bunu yapmadığı ve davacı şirket imza sirkülerindeki imzalarla çeklerde yer alan imzaları karşılaştırmadığı, bankanın bundan sonra karşılıklarını tahsil edemediği çek bedellerini davacı şirketin hesabından el koyarak karşılamasının doğru olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2400
DEM'in dava tarihinden itibaren işleyecek % 11 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişti
Karar, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf alacağın yabancı para üzerinden tahsilini talep ettiğine göre, mahkemece 3095 sayılı yasanın 4/A.maddesi uyarınca devlet bankalarının Alman Markı üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz nispeti tespit olunarak, hükmolunan yabancı para alacağına bu nispette ve zaman içinde değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmadan, talep gibi %11 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy