(6762 S. K. m.1222, 1230)
Dava: Sıtkı D. vd. ile Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşlt. Gen. Müd. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 9.5.2000 gün ve 1999/39-2000/202 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.10.2000 gün ve 2000/5844-8488 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş Genel Md. de 854 sayılı Deniz İş Kanunu hükümleri kapsamında hizmet akdi ile çalışan gemi adamları olduklarını ve İstanbul Liman İşletmeleri'ne ait römorkörcülük ve palamar hizmetlerinde görev yaptıklarını, 27.8.1998 tarihinde İstanbul Limanında deniz tehlikesine maruz kalan C. G. tankerinin kurtarılması için davalı işletmeden yardım istendiğini, ancak kurtarma yardım için tahsis olunan gemilerin yetersiz kalması üzerine davacıların çalışmakta olduğu T. Denizcilik İşl. A.Ş. ne ait 5 adet römorkörün kurtarma işlerine katılmaları sonucu gemi ve yükün kısmi hasarla kurtarıldığını, kurtarmanın başarı ile sonuçlanması ile davalı İdarenin kurtarım hizmetini tek başına yapmış gibi kurtarma ve yardım tahsisli olmayan gemilerde çalışan davacı gemi adamların ücretten paylarını ödemediğini, TTK. nun 1222 maddesine göre 3.kişi sayılan davacı gemi adamlarının ücret isteme hakları bulunduğunu, iddia ile TTK. nun 1230 md. ne göre pay cetveli tanzimine ve şimdilik 5.000.000.000 TL. nın davalı İdare'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında; Harem önlerinde karaya oturan C. G. gemisi ile imzalanan 26.8.1998 tarihli Kurtarma Yardım Sözleşmesi uyarınca geminin kurtarılarak emniyet altına alınıp Liman Başkanlığı'na teslim edildiğini, kurtarma yardım hizmetine davalı işletmeye ait M/T Gemi Kurtaran, Tahlisiye I, Tahlisiye 3.Liman Kontrol 2, Liman Kontrol 9, İkmal Botu ile TDİ'ne at Poyraz, Kızkulesi, Pilot Vahit İğneci, Çubukçu römorkörleri ile davalı işletme tarafından TDİ'ne kiralanmış olan söndüren 3 ve 5 ve söndüren 11 isimli gemi ve römorkörlerin katıldığını TDİ A.Ş nin 28.8.1998 tarihli yazısında C. G. gemisinin kurtarma çalışmalarında kullanılmak üzere ihtiyacınız doğrultusunda TDİ Poyraz ve TDİ Kız Kulesi römorkörleri İstanbul Boğazının güvenliği göz önüne alınarak hiçbir şart ileri sürmeksizin hizmetinize verilmiştir. dediğini, bu durumda bu gemilerde çalışan personelin kurtarma ücreti söz konusu olamayacağını, davacıların bir kısmının ise, olay tarihinde davalı kuruma ait olup, TDİ A.Ş'ne kiralanmış 3 gemide çalıştıklarını, bu gemilerin TDİ A.Ş tarafından donatıldığını, kira sözleşmesinin 4/2 maddesinde de bu durumun açıklandığını, bir kısım davacıların isimlerine gemi Jurnallerinde rastlanmadığını savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz, hükmü onamıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.360.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy