(2709 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2000 tarih ve 2000/198-962 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye ve ihbar olunan İSKİ. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı Belediye'nin kazı ve tamirat yaparak üstünü usulünce kapatmadığı logara çarparak hasarlanması sonucu sigorta ettirene toplam (1.105.000.000) lira tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan rucuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı belediye vekili, kaza yerinde kanalizasyon çalışmasını dava dışı İSKİ.nin yaptığını, davanın İSKİ.ye ihbarı gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana gelen hasarda davalı belediyenin %35, İSKİ.nin %40 ve sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (323.340.899) lira için davalı belediyeden (369.532.000) liranın İSKİ.den tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı belediye ve ihbar edilen İSKİ vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-) Davacı sigorta vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı belediyenin kazı ve onarım çalışmalarından sonra üzerini, gerektiği gibi kapatmadığını savladığı logara çarparak hasarlandığından bahisle sigorta ettirene ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Davanın dayandırıldığı maddi olgular idarenin hizmet kusuruna ilişkin olup, idarenin hizmet kusuru savına dayalı tazminat davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden, davalı taraf bu yönde bir itirazda bulunmamış olsa da kamu düzeniyle ilgili yargı yoluna ilişkin bu görev hususunun öncelikle değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Kabule göre de, davanın ihbar olunduğu İSKİ. Genel Müdürlüğü davada taraf olmadığı halde aleyhinde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan kuruluş vekilinin temyiz itirazlarının da kabulü gerekmiştir.
3-) Bozma içeriği ve kapsamına göre, davalı belediye ve davanın ihbar olunduğu İSKİ. vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Maltepe Belediye Başkanlığı, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın ihbar olunduğu İSKİ yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy