(1163 S. K. m. 8, 19)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2000 tarih ve 1998/889-2000/411 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1994 günlü kooperatif hakkı devir sözleşmesi ile dava dışı H. Sevgi Avcı'nın haklarını devir aldığını, davalının üyeliğe kabul etmemesi nedeniyle dava açtığını ve Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.1997 gün ve 1997/640 sayılı kararı ile üyeliğin tesbitine karar verildiğini, kararın 25.3.1998 de kesinleştiğini, davalının 12.6.1998 tarihli noter cevabında Sevgi Avcı'ya 37 nolu konutun isabet ettiği ve üyelik için müracaat belgelerinin istenildiğini, 1.7.1998 günlü yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini daha sonra 9.7.1998 tarihli ihtar ile müvekkilinden gecikme zammı, şerefiye ve aidat olarak toplam 5.109.223.000 lira istenildiğini oysa müvekkilinin ihtarla temerrüde düşürülmediğini, şerefiyenin başka ortaklarca istenebileceğini, kooperatifin şerefiye bedeli talep hakkının olmadığını, ayrıca neye göre hesap edildiğinin de bilinmediğini, inşaatın kusurlu ve hatalı imalat ile yapıldığının tesbit edildiğini bu nedenle aidat ödeme borcunun doğmadığını ileri sürerek davalıya toplam 3.536.723.000 lira borcu olmadığının tesbitine, 1.572.500.000 lira fazla aidat ödemesinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, tevdi mahallide tayin ettirmediğini, şerefiye konusundaki genel kurul ararının kesinleştiğini, inşaatların yapımı ile aidat borcunun farklı konu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından inşaatın müteahhitten henüz teslim alınmadığı ve üyelere teslim edilmediği, iadesi istenilen aidatın genel kurulca belirlendiği, şerefiye belirlenmesine dair genel kurulun iptal edilmediği gerekçesiyle şerefiye birikmiş aidat talebinin reddine, davacının ihraç kararı kesinleşmediğinden aidat yükümlülüğünün devam ettiği ancak davacının aidatı ödemeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen aidat borcunu bildirmemekle davalının temerrüde düştüğü, davacının da bu nedenle tevdi mahalli tayin ettirmediği işlemiş faiz ve aidattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 679.973.000 lira faiz borcundan borçlu olmadığının tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ortaklığının 25.3.1998 tarihinde gerçekleştiğine göre bu tarihten önce ortak sayılmayan davacının kooperatife yaptığı uyarıların hukuki değerinin bulunmamasına ve bu tarihe kadar devir eden ortağın hak ve vecibeleri devam ettiğine ve devir alan davacının devreden ortağın borçlarından da sorumlu olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.239.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy