(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2000 tarih ve 1998/2397 - 2000/1327 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.05.2001 günde davacı avukatı Volkan Keçeci ile davalı avukatı Gürsel Ülker gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekilleri, müvekkillerinin armatörü, davalının kiracısı olduğu Bülent Kalkavan gemisine katı ve sıvı atık boşaltılması hizmeti verilmediği halde, haksız yere ve muvafakat dışında kira bedelinden mahsup yapıldığını, sıvı atık verme işleminin gemiye hortum verilmesiyle olduğunu, bunun da zaman çizelgesinde belirtilmesi gerektiğini, oysa 1995, 1996 ve 1997 zaman çizelgesi ve Jurnal defterinde böyle bir işlem kaydının olmadığını ve yapılan mahsupların tahsili için açtıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin ham petrol taşıdığını, tarifenin atık verme talebine bakılmaksızın uygulandığını, hizmet verilmediği iddiasının doğru olmadığını, faturaların bunun belgesi olduğunu ve İsteyen gemilere belge verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, davanın bir yıllık süre içinde ihtar çekilip takip yapılarak açılmış olduğu ve atıkların boşaltıldığına dair gemi Jurnalleri ve zaman çizelgelerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 70.714.676.504. TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiziyle devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, zaman esaslı tanker kira sözleşmesine (Zaman esaslı çarter parti) aykırı olduğu ileri sürülen mahsupların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşmeye dayalı olarak, sözleşmenin tarafına karşı talepte bulunulduğu için davalıya husumet yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından, davalının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, bir yıllık süre içinde ihtar yapıldığı ve takibe geçildiği gerekçesiyle davalının zamanaşımı savunması reddedilerek hüküm kurulmuştur.
Zamanaşımı savunmasına konu işlemlerin yanlar arasındaki sözleşme uyarınca her ay davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken ücretten yapılan mahsuplara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zamanaşımının her mahsup işlemi için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahsupların olduğu aylarda, mahsuplar yapıldıktan sonra bakiye ücret davacıya ödendiğinden, davacının bu ödeme tarihlerinde mahsuplardan haberdar olduğunun ve zamanaşımının her mahsup işleminden sonra yapılan ödeme tarihinden itibaren başladığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, icra takibine konu mahsup işlemlerinin yapıldıkları ve bakiye ücretlerin ödediği tarihler her işlem için ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle davalının zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy