(6762 S. K. m. 58) (1086 S. K. m. 275, 440) (556 S. KHK. m. 61, 62)
Dava: L... Bankası A.Ş ile ... İn. Oto San.T.A.Ş, ... Holding arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 16.5.2000 gün ve 2000/75-277 sayılı kararı onayan Dairenin 16.10.2000 gün ve 2000/6880-7801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına marka olarak tescilli Konutbank ibaresi ve amblemin davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine marka ve amblemin bulunduğu yerlerden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Konutbank ibaresi yönünden haksız rekabetin önlenmesine ilişkin verilen karar Dairemizce sonucu itibariyle doğru bulunarak onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkin olup, davacı bankanın, ... sözcüğünü ve ... Bankası+amblem ve logoyu da marka olarak tescil ettirdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar, davalının 23.11.1999 tarihi itibariyle, ...+amblem ve Logo nun tescili için başvurusu mevcut ise de, yargılama sırasındaki Türk Patent Enstitüsünün 6.3.2000 tarihli cevabı yazısına göre, bu başvurunun henüz değerlendirme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka anlatım ile, dava tarihi itibariyle davalı tarafın tescil ile koruma altına alınmış bir markası yoktur.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü, davalının ...+amblem ve logosunun davacının tescilli marka ve logosu ile iltibas yaratmadığının belirlenmesinde toplanmaktadır. Mahkemece, ... sözcüğü yönünden haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesine karar verilmiş ve bu kararı davalı taraf temyiz etmemiştir. Davalının, dava tarihi itibariyle henüz tescilli bir markası bulunmadığından Dairemizin 16.10.200 16.10.2000 tarihli kararında (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan gerekçelerin hatalı bir tespite dayanmakta isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, işin teknik bilgiyi gerektiren yönü de dikkate alınarak, davalının, davacıya ait amblem ve logoyu da kullanım şekli ve biçimine göre, kullanımının bir iltibasa meydan verip vermeyeceğinin tespiti bakımından İstanbul veya Ankara Ticaret Mahkemeleri vasıtasıyla uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 16.10.2000 tarih ve 2000/6880-7801 sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy