(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 tarih ve 1999/327-2000/1241 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 18.3.1998 tarihinde temizlik sözleşmesi akdedildiğini, aylık 7 geminin umumi temizliğinin yapılması konusundaki sözleşme hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının 38 gemi eksik vererek müvekkilinin 4.070.000.000 lira zararına neden olduğunu, işçi asgari ücretlerindeki artış nedeniyle oluşan farkın da davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, toplam 11.524.811.555 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin IV/2. maddesi uyarınca gemi adedinin daha az olması halinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, şartname eki teklif mektubunun umumi temizlik adedi bölümünde yazılı olduğu iddia edilen 3 rakamının davacıya müktesep hak bahşetmeyeceğini, zira temizlik sözleşme tarihinin teklif mektubu tarihinden sonraki tarihi taşıdığını, geçerli olanın sözleşme hükümleri olduğunu, ücret artışı nedeniyle de talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eksik gemi verilmesinden kaynaklanan alacağının 4.070.000.000 lira olduğu, davacı tarafın asgari ücret ve SSK Farklarından değer tazminat isteğinin ise müteselsil sorumluluğunun işçiye karşı olduğu ve kanundan doğduğu, bu yönden davacının davalıdan tazminat istemesinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davalı TDİ. A.Ş. İzmir İşletme Müdürlüğü hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 4.070.000.000 liranın diğer davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ayda 7 gemi temizlettirilmesi koşuluna davalının uymaması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki 18.03.1998 tarihli temizlik sözleşmesinin Umumi Temizlik bölümünün IV. maddesi Bir ayda yaklaşık Şehir hatları İşletmesine ait 30, İzmir İşletmesine ait yaklaşık 7 gemi umumi temizliğe tabi tutulacaktır. Umumi temizlik adedinin az olması durumunda İşletmeler herhangi bir sorumluluk kabul etmez. hükmünü taşımaktadır. Anılan sözleşme hükmünün, sözleşmenin tüm aşamaları ve bütünü ile birlikte yorumlanması gerekmektedir. Umumi temizlik adedinin 7 gemiden az olması durumunda İşletmelerin herhangi bir sorumluluk kabul etmeyeceği şeklindeki sözleşme hükmünü, bir ay içinde hiç bir geminin temizliğe tabi tutulmaması halinde de, davalı tarafın sorumlu olamayacağı şeklinde anlamak mümkün olmadığı gibi, aynı şekilde, bir ay içinde temizliğe tabi tutulan gemi adedinin 7'nin altında olması halinde de, davacı tarafın her eksik gemiye ait temizlik bedelini isteme hakkı bulunduğu şeklinde de değerlendirmek mümkün değildir. Mahkemece, bir ay içinde temizliğe tabi tutulan eksik gemi adedinden dolayı davacının isteyebileceği tazminat miktarının takdirinde, sözleşmenin bütününün göz önüne alınması gerekirken, temizliğe tabi tutulan gemi adedindeki her eksiklikten dolayı tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Türkiye Denizcilik İşletmeleri AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy