(818 S. K. m. 41, 46, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu-Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2000 tarih ve 1998/69-176 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların işleticisi ve trafik sigortacısı olduğu aracın tekerleğine zincir taktığı sırada meydana gelen kazada sol kolunun tekerlek altında kalarak tamamen kullanılamaz duruma geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.TL iş göremezlik, 500.000.000.TL. tedavi ve diğer masraflar ile 500.000.000.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminatın sigorta güvencesine girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ömer, olayda kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın da abartılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalı Ömer'in 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacının 25 gün iş ve gücünden kaldığı ve % 28.2 oranında çalışma gücünü yitirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.500.000.000.TL iş göremezlik, 300.000.000.TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi maddi tazminatın 400.000.000.TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Ömer'in ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde istenen 1.000.000.000 TL iş göremezlik, 500.000.000 TL tedavi giderleri ve diğer masraflar olmak üzere 1.500.000.000 TL maddi tazminattır. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda sadece işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, tedavi giderleri ve diğer masraflar değerlendirilmemiştir. Buna rağmen, kararda maddi tazminat miktarı tümüyle kabul edilmek suretiyle tedavi giderleri ve diğer masraflar açısından da davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durumda, davacıya tedavi giderleri ve diğer masraflara ilişkin delilleri ibraz ettirilip, gerektiğinde anılan giderlerin davacı tarafından yapılması gereken ve davacının mevcut yaralanması ile ilgili masraflardan olup, olmadığı uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekir iken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı Ömer ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı Ömer'in yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Ömer'in diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Ömer ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ömer'in yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 17.010.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy