(CMR. m. 30) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: ... Sigorta A.Ş. ile ... İth. İhr. Pazl. Ltd. Şti. vd. arasındaki davadan dolayı Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 19.06.2000 gün ve 1997/731 2000/354 sayılı kararı bozan Dairenin 22.01.2001 gün ve 2000/9520 2001/299 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, nakliyat rizikolarına karşı müvekkili tarafından sigortalanmış emtianın davalılarca gerçekleştirilen taşıma sırasında hasarlandırılması nedeniyle sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürerek, (2.142.761.000.)TL.nın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yükün ihtirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 22.01.2001 tarihli kararında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı halefiyet ilkelerine göre açılmış rücuen tazminata ilişkin olup, sigortalı emtianın Mersinden Deva-Romanya'ya taşınması hususunda taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde, iş bu nakliyatın CMR (Karayolu ile Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili Anlaşma) hükümlerine tabi olduğu kayıtlandırılmıştır. Anılan sözleşmenin 30/1 nci maddesinde ise, alıcının, taşıyıcı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır. Bu şekilde ki düzenleme ile, gönderilen, şayet yükü çekincesiz olarak teslim almış ise, yükün sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına dair karine teşkil edecektir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf iddiasını kanıtlamak zorunda kalacaktır. Oysa, somut olayda, davacı taraf, raporu ve diğer yazışmaları ibraz etmiş olup, davalı, bu belgelerin sahteliğini veya geçersizliğini ileri sürmemiştir. Böylece, yükün hasarlı ve eksik teslim edildiği kanıtlandığından, gönderilerin yükü teslim alırken çekince koymamış olması sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemece, davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, kararın onanması gerekirken, gönderilerin yükü çekincesiz teslim almasının taşıyıcıya karşı dava hakkını tamamen ortadan kaldıran bir husus gibi değerlendirme ve sonuca götürecek şekilde kararın bozulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 22.01.2001 tarih ve 2000/9520 Esas, 2001/299 sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 67.409.094. lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 35.591.400. lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy