(818 S. K. m. 41, 43, 45, 46, 47) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada S. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.10.2000 tarih ve 1997/515-2000/395 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.5.2001 günde davacılar avukatı Mehmet Zengin gelip davalılar avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı Kamil Koç firmasına ait otobüsün karıştığı kazada, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili Aziz'in yaralandığını, eşi ve kızının öldüğünü ileri sürerek Aziz için destek, iş görmezlik tazminatı ile yakınları ölen davacıların tümü için manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. vekili, aracın malikinin davalı diğer şirket olduğunu, sadece komisyon karşılığı anılan şirkete ait otobüse yolcu vermiş olsa dahi tazminata muhatap olamayacağını savunmuştur.
Diğer davalılar yönünden davadan feragat edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sorumluluğu salt bilet komisyonculuğundan ibaret olmadığı, otobüsün davalı şirket logosu altında çalıştırıldığı, yolcuların otobüs sahibi ile değil Kamil Koç firması ile muhatap oldukları, yaralı ve ölenlere kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacılar vekili, Otobüs Zorunlu Trafik Sigortası'ndan Aziz'in eşi için 400.000.000 lira, kızı için de 191.852.500 lira aldığını belirterek, dava açtığı halde, davacı Aziz lehine hükmolunan maddi tazminattan yukarıda anılan miktarların düşülerek, bakiye kısmın hüküm altına alınması gerekirken HUMK. nun 74. maddesine aykırı şekilde talepten fazlaya karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy