(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.02.2001 tarih ve 1998/532 - 2001/30 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin fener ve tahlisiye ile kurtarma batık çıkarma konusunda tekel hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşısında fener ve tahlisiye ücret tarifesine göre ücret aldıklarını, Türk bayraklı OBO DENİZ gemisinin boğaz ve limanlara giriş çıkış yaptığı halde ücretlerin davalı donatan ve acenteleri tarafından ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş. vekili, davaya konu geminin acentesi olmadıklarını, acentelik hizmeti vermediklerini savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu geminin donatanının davalı Martı Denizcilik A.Ş olduğu, iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kabul edildiği, bu nedenle donatan yönünden davanın konusunun kalmadığı, davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş. ve İstanbul Boğazı Vapur Hizmetleri A.Ş.nin acente olduklarının ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle, acenteler hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, donatan hakkındaki davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, fener, tahlisiye alacağından kaynaklanan ve İ.İ.K.nun 67 nci maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İ.İ.K.nun 67 nci maddesine göre itirazın iptali davasının açılması bazı şartlara haiz olup, bu şartlardan birinin bulunmaması halinde açılan itirazın iptali davasının usulden reddedilmesi gerekmektedir. Bu şartlardan biride süresinde içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerektiğidir. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde davalı borçlu Martı Deniz ve Ticaret A.Ş.ne ödeme emri 21.07.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz dilekçesi 14.08.1998 tarihinde verilmiş bulunmasına göre süresinde yapılmış, geçerli bir itiraz bulunmadığından bu borçlu yönünden takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Her ne kadar yargılama sırasında bu davalı borçlu tarafından dava kabul edilmiş ise de, itirazın iptali davası şartları bu davalı yönünden oluşmamış bulunmasına ve davayı kabulün icra takibinin kesinleşmesine bağlı bulunduğunun kabulünün gerekmesine göre, bu davalı hakkındaki davanın açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken yanlış gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, H.U.M.K.nun 438/son maddesi uyarınca mahkeme gerekçesinin değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan gerekçelerle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile açıklanan gerekçelerle hükmün ONANMASINA, 3.240.000.'er TL temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenlerden alınmasına, 11.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy