(1086 S. K. m. 438)
Dava: ART. Yayıncılık Ltd. Şti. adına Hüseyin Çağın ile Hannover Messe İnternational İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.1999 gün ve 1998/627-1999/577 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.1.2001 gün ve 2000/9934-2001/195 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile yaptığı protokol ile davalının organize edeceği iki fuarın basın ve hakla ilişkilere yönelik işlemi üstlendiğini ve gerçekleştirildiğini, davalının hiçbir açıklama yapmadan müvekkilinin faaliyetine son verdiğini ve istenmesine rağmen müvekkilince yapılan 235.609.875 lira masraf tutarı ile Ağustos-Eylül 1998 aylarına ait ücret olan 1250 USA. Dolarını ödemediğini belirterek, bu miktarların davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumet itirazında bulunmuş, karşı edimin yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin çalışılan döneme ilişkin tüm alacağı ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, husumet itirazı reddedilip, ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle ve faturalara davalının itiraz etmediğinden bahisle, dava kabul edilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece sair temyiz itirazları reddedilip, davacının masraflara ilişkin 28.9.1998 tarihli faturasının kapalı fatura olduğu gözetilerek, peşin ödemeyi gösterip göstermediği araştırılmadan hüküm tesisi doğru görülmeyerek karar bozulmuştur.
Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz aşamasında ibraz ettiği 13.6.2000 tarihli dilekçesinin son bendindeki açıklamalardan protokolün 10. maddesine dayanılarak istenen ve dava konusu olan yabancı para borcunu davalının ödememiş olduğunun anlaşılmasına ve esasen temyiz aşamasında öne sürülmeyen hususların karar düzeltme nedeni yapılamayacak olmasına göre reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy