(6762 S. K. m. 348, 374)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2001 tarih ve 2000/655 - 2001/8 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.06.2001 günde davacı avukatı Baki Toksal ile davalı avukatı Süleyman Bektaş gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin % 49,22 paydaşı bulunduğu davalı şirketin 31.08.2000 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilince gündemin 10-A nolu maddesi ile ilgili verilen özel denetçi atanmasına ilişkin önerge kabul edildiği halde bu doğrultuda işlem yapılmadığını ileri sürerek, anılan önergenin kabul edildiğinin tesbitini ve uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eda davası açılabilecek konuda tesbit davası açılmayacağını savunmuştur.
Mahkemece, genel kurul tutanaklarına dayanılarak, davacının TTK. nun 348 nci maddesi uyarınca davalı şirketten özel denetçi seçimi isteyebileceği, ancak, davacının 31.08.2000 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması isteminde bulunmuş ise de, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinden dolayı, dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, davanın dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirketin 31.08.2000 tarihli genel kurul toplantısında % 49,99 oranında pay sahibi olan davacı temsilcisince verilen özel denetçi atanmasına ilişkin önergenin oylanması sonucu eşit sayıda olumlu ve olumsuz oy kullanılması üzerine bu konuda bir karar alınamadığı sonucuna varılmış ise de, söz konusu önergeyle şirketin % 50 paydaşı ve yönetim kurulunda çoğunluğu oluşturan Fransız CPO gurubunun şirketin geleceğini tehlikeye sokabilecek iş ve işlemlerinin araştırılması istenilmekle anılan gurubun TTK. nun 374 ncü maddesi uyarınca oy kullanma yasağına karşın kullandığı olumsuz oyların yok hükmünde olduğundan bahisle genel kurulca özel denetçi atanması yolunda geçerli bir karar alındığının tesbiti ve bu kararın uygulanması istemiyle açılan davada mahkemece, genel kurulda özel denetçi atanması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar alınamadığı, bu durumda davacının TTK. nun 348 nci maddesi hükmü çerçevesinde dava açması gerekirken böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı paydaş, özel denetçi atanması önergesinin geçerli bir karara dönüştüğünü, ancak genel kurul tutanağında böyle bir karar alınmadığını ileri sürerek, bu konuda oluşan genel kurul iradesinin olumlu bir karar olduğunun tesbitini istemiş ve gerekçe olarak ta olumsuz oy kullananlarının oylarının oy kullanma yasağı nedeniyle önerge oylamasında dikkate alınmaması gereğine dayanmıştır. Böyle bir dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, işin esasına girilerek, özel denetçi atanması isteğinin dayandırıldığı iş ve işlemlerinin mahiyeti değerlendirilerek önerge oylamasında olumsuz oy kullanan paydaş gurubunun oy kullanma yasağı bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre anılan genel kurulun 10-A maddesinin görüşülmesi sonrası ortaya çıkan oy tablosu karşısında özel denetçi atanması önergesi ile ilgili geçerli bir karar çıkıp çıkmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 100.000.000. lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy