(2918 S. K. m. 92, 98, 99, 109)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.10.2000 tarih ve 1997/569-2000/880 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Mehmet Ali Ece, Gizem Tur. Tic. Ltd. Şti. ve Şeker Sigorta vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü, işleten ve sigortacısı bulunduğu otobüsün müvekkillerinin çocuğu Deniz Kara'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, birleşen dava ile birlikte toplam 2.000.000.000 lira manevi, 2.879.750.314 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gizem Tur Ltd. Şti. vekili, asıl davaya cevap vermemiş, birleşen davada verdiği cevap dilekçesinde, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin davaya karışan aracı kiraladığını, malik ve sürücünün sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili, müvekkiline ait poliçe limitinin 1.500.000.000 TL olduğunu, müvekkilinin mütemerrit olmaması nedeniyle faiz ve yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü Turhan'ın %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı anne Durmuş Kara için 1.795.543.660 TL, baba Mehmet Kara için 1.084.208.654 TL destekten yoksun kalma tazminatının 9.7.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin 1.500.000.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, her bir davacı için 1.000.000.000' er lira manevi tazminatın 9.7.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta dışındaki üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar M. Ali Ece, Şeker Sigorta A.Ş ve Gizem Tur Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi uyarınca davanın ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresi içinde açıldığının anlaşılmış olmasına göre davalılar M. Ali Ece ve Gizem Tur. Turz. Taş.Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı Şeker Sigorta AŞ vekilinin (2), (3) ve (4) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekili, davalı Şeker Sigorta AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların oğluna çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma zararının tazminini istemiştir. Diğer davalının Trafik Sigortacısı olan davalı Şeker Sigorta AŞ.nin temerrüt tarihinin, 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99.maddesine göre belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması da doğru değildir.
4- Ayrıca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/f maddesi uyarınca, manevi tazminat talepleri, Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsamında değildir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmaması anılan Yasa hükmüne uygun olmakla birlikte, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar M. Ali Ece ve Gizem Tur. Turz.Taş. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı Şeker Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Şeker Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, aşağıda yazılı bakiye 225.613.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Mehmet ve Gizem Şti.'nden alınmasına, 02.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy