(818 S. K. m. 270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 25. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.7.2000 tarih ve 1998/783-2000/453 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait İskenderun İlçesinde bulunan krom sahasının rödevans karşılığı işletilmesine ilişkin ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını ve sahanın 13.3.1995 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin iş makinaları temin ettiğini, ancak terörist eylemler nedeniyle böyle halkının çalışmak istemediğini, güvenliğin bulunmadığının Hatay Valiliği'nce doğrulandığını, bunun üzerine sözleşmenin bir yıl süre ile ilk kez dondurulduğunu, durumun değişmemesi üzerine yeniden erteleme isteğinin kabul edilmeyip, sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve yatırdığı teminatların irad kaydedildiğini, oysa sözleşmenin ifa edilmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığını ve feshin haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşme nedeniyle yapılan 1.650.000.000 lira harcama, işçi, makine için 850.000.000 lira ve kar kaybı olarak 500.000.000 lira toplam 3 milyar liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu maden sahasında terör eylemleri nedeniyle güvenli biçimde dava konusu maden sahasında terör eylemleri nedeniyle güvenli biçimde çalışma yapabilme koşullarının mevcut olmadığı, sözleşmenin bu gerekçelerle ifasının davalı tarafından iki yıl üst üste ertelendiği, davalının maden sahasını rödevans karşılığında bırakırken güvenli bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle tek taraflı feshin ve teminatın irad kaydedilmesinin hukuka uygun olmadığı, davacının teminat toplamı 600.000.000 lirayı geri isteyebileceği, buna karşılık ihale ile talip olduğu maden sahasının güvenli olup olmadığını önceden araştırmadan ve daha sonra terör eylemleri nedeniyle maden sahasında çalışma yapamayacağını öğrendiği halde sözleşmeyi feshetmeyip, ifanın ertelenmesini istediğinden, yaptığı harcamalarla, kar yoksunluğunu talepte haklı olmadığı gerekçesiyle, toplam 600 milyon liranın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.640.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.400.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy