(5846 S. K. m. 68, 70/1) (1086 S. K. m. 388) (2709 S. K. m. 141/3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 7/12/2000
tarih ve 1997/692-2000/652 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekil tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/6/2001 günde davacı Avukatı Semih Ersoy ile davalı avukatı Tekin Pekince gelip temyiz dilekçesini de süresinde duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürür işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştır. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleşen dava ile taraftarlar arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkili kuruma ait "Türk Dil Kurumu Okul Sözlüğü" adlı eseri okurlarına ücretsiz olarak dağıtımına üstlenen davalının, anılan kitabı sözleşmeye aykırı şekilde piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile kitaba ait filmlerin geç teslimine dayalı cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kitabın piyasa araştırması amacı ile piyasaya verildiğini, ihtar üzerine de toplatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının okurlarına ücretsiz olarak dağıtımı konusunda davacı ile yaptığı sözleşmeye aykırı şekilde davacıya ait eski piyasaya sürdüğü, eylemin FSEK. in 22 ve 23. maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, FSEK. in 68. ve 70/1. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının FSEK. in 68. maddesine göre talep ettiği maddi tazminata ilişkin hesaplama, kitap baskı sayısının piyasa araştırmasına dayalı olarak saptandığı ifade edilmiş, davacı kayıtları ise incelenmiştir.
Davalının bu yönden rapora itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda yayıncı bir uzmanında yer alacağı bilirkişi kurulundan, davacı kurum kayıtları da incelenerek, davacı kurumun sözlük baskılarında bir defada yapılan ortalama baskı sayılarının ne miktarda bastırıldığı da araştırıldıktan sonra maddi tazminat talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Davacı ayrıca, FSEK. in 70/1. madde uyarınca manevi zarar isteminde de bulunmuş ve mahkemece bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi zararı gerekçelerinin karar yerinde tartışılıp açıklanmadan manevi zarar tazminatına hükmolunmasına da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/6/2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy