(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 23.6.2000 tarih ve 1998/1253-2000/519 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.3.2001 günde davalılar avukat... ve ... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Tempo Ltd. Şti.nin taşıyıcılığında diğer davalı alıcıya gönderilen emtianın mal bedeli ödenmeden teslim edildiğini ileri sürerek, 82.865 DM.ın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin alıcı firmanın talimatına uyarak malları alıcının gümrükleme firmasına teslim ettiğini, alıcı firmanın burada yaptığı muayenede malların ayıplı olduğunu tespit ederek durumu asıl satıcı olan dava dışı ... Ltd. Şti.ne bildirdiğini ve müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, ayıplı olduklarının satıcıya bildirildiğini ve davacı ile aralarında hiçbir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davalı taşıyıcı Tempo Ltd. Şti.nin muhabir bankanın vereceği belgenin ibrazından sonra malları alıcı firmaya teslim etmek yükümlülüğünde olmasına rağmen, doğrudan alıcı adına iş yapan aracı firmaya teslim ettiği, diğer davalının ise malı koşulsuz teslim aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dosyası içerisindeki 30.1.1998 tarihli yazı kapsamına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 523.942.610 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy