(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.1.2001 tarih ve 1999/554-2001/12 sayılı kararın ca incelenmesi davaya dahil edilen Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 18.9.1998 başlangıç tarihli DNA Sağlık Sigortası Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, Fransa seyahatinde rahatsızlanan davacıya tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 601.204.327 liranın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen Hazine Müsteşarlığı vekili, dahili dava isteminin bir dayanağı bulunmadığını, hakkında iflas kararı bulunmayan davalı sigortanın tasfiye aşamasında bulunmadığını, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlıkta müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, dahili dava isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yurt dışındaki seyahat esnasında rahatsızlanan davacının tedavi ve hastane masraflarının poliçe teminatında bulunduğu gerekçesiyle, 601.204.327 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davaya dahil edilen Hazine Müsteşarlığı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, DNA Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında olan sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, poliçeyi düzenleyen ... Hayat Sigorta AŞ aleyhine dava açmıştır. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. 04.05.2000 tarihli oturumda davacı vekiline verilen süre ile ... Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek, aleyhinde hüküm kurulmuştur. Türk hukuk sisteminde dahili davalı diye bir müessese bulunmamaktadır. Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünün kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Hazine Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Hazine Müsteşarlığı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazine Müsteşarlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy