(CMR m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 5.6.2001 tarih ve 1999/441-2000/601 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince Nakliyat Kati poliçesi ile sigorta altına alınan emtiaların, Avusturya'dan Türkiye'ye davalılarca taşınması sırasında hasarlandığının depoya teslim anında anlaşıldığını, müvekkilince sigortalısına 1.100.000.000 lira ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketlerin vekilleri, CMR. Konvansiyonu'nun 30. maddesine uygun bir hasar tesbiti ve ihbarı yapılmadığını, bu durumda alıcının dolayısıyla davacının dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, CMR. Konvansiyonunun 30. maddesine uygun bir hasar tespiti ve ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy