(1086 S. K. m. 275, 516)
Dava: M/v Dolunay Gemisi Donatanı Kamer Denizcilik TAŞ. ile Yılmaz Unsan TAŞ. arasındaki davadan dolayı İskenderun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.5.2000 gün ve 1999/1103-2000/372 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.1.2001 gün ve 2000/8840-2001/440 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ithal edip müvekkilinin donatın olduğu gemi ile taşınan dökme buğday yüküne ilişkin olarak yükleme ve boşaltma limanlarında davalının demuraja sebebiyet verdiğini ve navlunu ödemediğini öne sürerek, tahliye limanı demurajından doğan (14932,29) Dolar alacağın faiziyle davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, navlun sözleşmesindeki tahkim şartı nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, tahliyedeki gecikmeye davacının sebebiyet verdiğini, sözleşmeye göre sürestaryadan kiracının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Kurulan ilk hükmün Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava kabul edilmiştir.
Kararı, davalı vekilince temyizi üzerine, dairece navlun sözleşmesinde kesin bir tahkim şartı bulunmadığından bahisle bu yöne ilişkin temyiz itirazı reddedilip, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece tefrikine karar verilen dosya ile ilgili sınırlı inceleme yapılıp, işin esasına yönelik davalı itirazları karşılanmadığından, davalının savunma ve itirazlarının da karşılanacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar davalı yararına bozulmuştur.
Bu defa davalı vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy