(556 S. KHK. m. 7, 8, 53) (1086 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2000 tarih ve 1999/446-2000/503 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ŞEKİL LONGINES markasına benzer olduğu gerekçesiyle, itiraz edilen ŞEKİL BOLAMAE marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı tarafından reddedildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna yaptıkları itirazın da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle, reddedildiğini, oysa markalardaki şekil unsurunun birebir aynı olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış olduğunu, ayın tür mallar için tescil talebinin tüketicileri aldatıcı nitelikte olacağını, iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı Enstitü'nün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itiraz edilen markadaki esas unsurun BOLAMAE kelimesi olduğunu, şekil unsurunun da davacı markasındaki şekle benzemediğini, itiraz edilen markanın kullanılacağı malların 14. sınıfta, davacıya ait markanın kullanılacağı malların 9. sınıfta yer aldığını, markaların birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki markada yer alan kanat soyutlamalarının en ve boy oranları, şekil benzerlikleri göz önüne alındığında birbirlerine çok benzedikleri, davacının markasının dünyaca tanınmış olduğu, 556 sayılı K.H.K.nin 7 ve 8. maddelerine göre farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olsalar dahi sonraki markanın tescil başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı enstitünün yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun ret kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK.nin 53 ncü maddesi hükmüne dayanılarak davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 28.06.1999 gün ve M-289 sayılı kararına karşı açılmış bulunmaktadır.
Her ne kadar davanın, Enstitünün anılan kararı sebebiyle sadece bu kuruluşun hasım gösterilmesi suretiyle açılmış olması doğru gibi gözüküyor ise de, anılan kurul kararının incelenmesinde, davacının tesciline itiraz ettiği başvurunun Ormet Saat Ticaret Ltd. Şti.ne ait olduğu tartışmasızdır.
Böyle bir durumda Enstitü aleyhine açılan bir dava ile, davada taraf olmayan tescil isteyen marka sahibinin haklarına engel teşkil edecek şekilde hüküm kurulmasının talep edilmesi ve böyle bir talebin kabulü mümkün değildir. Nitekim, dava dilekçesinde de adı geçen şirketin bu markayı bilinçli olarak ve kötüniyetle tescil ettirmek istediği ileri sürülmüş bulunmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafa, BOLAMAE marka sahibi aleyhine de dava açma imkanı tanınarak, açtığı takdirde her iki dava birleştirilerek, gerçek anlamda taraf teşkili yapıldıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy