(Yangın Sigortası Genel Şartları m. B.4)
Dava: Garanti Tifdruk ve Ambalaj San. A.Ş. ile Ak Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2000 gün ve 1999/532 - 2000/564 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.10.2000 gün ve 2000/6543 - 2000/8213 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan fabrikasında 14.06.1998 tarihinde çıkan yangın sonucu, bira, makine, mamül ve hammaddelerin hasarlandığını, yangının ve zararın derhal aynı gün davalı sigorta şirketine bildirildiğini, görevlendirilen eksperlerce gerekli incelemeler yapılarak zararın tespit edildiğini, ayrıca kendilerinin de mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırılmış ve bilirkişi raporlarında belirtilen meblağın ödenmesi hususunun Noter ihtarı ile istendiğini, ancak, davalının kendi eksperi tarafından verilen raporda belirtilen zarar tutarının gerçek zararın çok altında bulunması nedeniyle kabule şayan bulunmadığını, bu itibarla Yangın Sigortası Genel Şartları B-4 maddesi uyarınca kendi hakem bilirkişisini seçtiğini bildirdiklerini, davalının da kendi hakem bilirkişisini seçtiğini, ancak, hakem bilirkişilerin 3 hakem bilirkişi ve hasar miktarında uzlaşamadıklarını, mahkemeye 3 hakem bilirkişi seçimi için başvurduklarını davanın derdest bulunduğunu, bu zamana kadar sigortanın bir ödemede bulunmaması nedeniyle bu davayı açtıklarını belirtip toplam 590.349.399.288.-TL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar miktarında tarafların anlaşamamaları nedeni ile poliçe genel şartları uyarınca hakem bilirkişi prosedürünün başlatıldığını, hakem-bilirkişi prosedürü tamamlanmadan böyle bir dava açılamayacağını, dolayısı ile temerrütten de bahsedilemeyeceğini, talebin haksız ve fahiş olduğunu savunup, davanın reddini istemiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı sigorta vekili, esas ihtilafı oluşturan ve duvar kağıdı imalatı yapan fabrikada yangın sırasında bulunan duvar kağıdı emtiasının miktarı, birim fiyatı ve bunlarda yangın sonucu oluşan hasar miktarı hususunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda duvar kağıdı imalatı ve satışı konusunda uzman bir bilirkişiye yer verilmediğini belirterek, bu hususun karar düzeltmede dikkate alınmasını talep etmiştir. Konunun önemi ve işin özel uzmanlık isteyen mahiyette olması nedeni ile davalı sigorta vekilinin bu konudaki karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2000 gün ve 2000/6543 Esas - 8213 Karar sayılı bozma ilamının (3) nolu bendinin seçilerek bilirkişiler kuruluna iştirak ettirilecek bilirkişilerle ilgili 3 ncü satırındaki gerektiğinde sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de cümlesinin kaldırılarak gerektiğinde sigorta hukuku ve duvar kağıtları imalat ve satışı konusunda uzman bilirkişilerin de cümlesi konulmak suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile kararın bu şekilde düzeltilmesine, 30.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy