(554 S. KHK. m. 42, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.06.2000 tarih ve 1999/477 - 2000/280 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2001 günde davacı avukatı Erhan Dinçer ile davalı avukatı Turgut Türk gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığı ahşap çekmece ve dolap kulpu tasarımlarının ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşımadığı, tescil tarihinden çok önce ithalat ve üretim yolu ile yaygın biçimde pazarlandığını ileri sürerek, davalı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tasarımların özgün olduğunu, hakkında tecavüzün önlenmesi davası açılan davacının böyle bir dava açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı, 554 sayılı KHK.nın 61 nci maddesinde düzenlenen menfaati olan herkesin fillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediği, 42 nci maddesinde düzenlenen hükümsüzlüğün tesbiti davalarının birbirinden farklı olduğu, ilkinin tespit, ikincisinin eda davası niteliği taşıdığı, davalının eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı savunmasının yerinde olmadığı, yeni ve ayırt edici özelliklere sahip bulunmayan, tescilden en az üç yıl geriye doğru üretilip pazarlanan ürünler olduğu gerekçesiyle davalıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy