(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çavdarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.1.2001 tarih ve 1999/61-2001/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Özenç Dönme Memiş Yiğit vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 1.343.318.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödediğini, hasar veren aracın ZMSS. şirketinden 500 milyon lira tahsil ettiklerini ileri sürerek, bakiye 843.000.000 lira tazminatın 2.6.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hasar miktarına ve kusur oranına itiraz ederek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, müvekkilleri aracında da 300 milyon lira hasar meydana geldiğini, bunun takas ve mahsubunun gerektiğini, dava dışı Bayındır Sigorta A.Ş.nin, müvekkilleri aracının İMSS. şirketi olduğunu, bu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, karşı davanın kabulü kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada davalı sürücü Memiş'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaskolu araçta 1.343.318.000 lira hasar meydana geldiği, davacının 500 milyon lira tahsil ettiği gerekçeleriyle, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri her iki dava yönüyle temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalılar, karşı davada davacılar Özenç ve Memiş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı, karşı davada davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri'nin 9. maddesinde, bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması durumunda, her davanın ayrı ücreti gerektireceği hüküm altına alınmıştır.
Karşılık dava reddedildiğine göre, kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. lehine tarifeler uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bundan zuhul olunması doğru olmadığı gibi, asıl dava yönüyle başlangıcı da gösterilerek faiz istendiği halde, hükmedilen faizin başlangıcı konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davalılar, karşı davada davacılar Özenç ve Memiş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı, karşı davada davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl ve karşı davada verilen hükümlerin bu sigorta yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45.522.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ve muk. davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve muk. davalı Axa Oyak Sigortaya iadesine, 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy