(2918 S. K. m. 86, 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2000 tarih ve 2000/616 - 2000/1376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucu oluşan 1.052.968.150.-TL hasar bedelinin, müvekkilince sigortalısına 18.01.1999 günü ödendiğini ileri sürerek, 2/8 kusur oranına isabet eden 261.267.350.-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Selçuk Ecza Deposu A.Ş. vekili ile sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kaskolu aracın arka kısmında 243.963.288.-TL hasar meydana geldiği, davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçeleriyle, davalı sigortanın 60.990.822.-TL ile sorumlu olması kaydıyla, 243.963.288.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Selçuk Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca açılmış rücu davasıdır.
Mümeyyiz davalıya ait araç, davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, araç sürücüsü davalı Erhan da 2/8 oranında kusurlu kabul edildiğine göre, işleten olarak mümeyyiz davalı da 2918 sayılı KTK.nun 86/2 nci maddesi uyarınca, aynı oran ile sorumlu tutulması ve bu sorumluluğun işletenin hukuki sorumluluğunu 3 ncü kişilere karşı aynı Kanun'un 91 nci maddesi gereğince üstlenen davalı Kapital Sigorta A.Ş. ile aynı oranda olması gerekirken, davalı sigortanın yargılama sonunda tesbit edilen 243.963.288.-TL.nın 2/8 kusur oranına isabet eden 60.990.822.-TL hasardan sorumlu tutulmasına karşılık, mümeyyiz davalı işletenin tam kusura karşılık gelen 243.963.288.-TL hasardan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy