(5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.02.2001 tarih ve 1997/1532 - 2001/148 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, üyesi olan yerli ve yabancı eser sahiplerinin mali haklarını koruma, takip ve tahsili yetkisine haiz olduğunu, davalının, Oteller, Restoranlar, Diskotekler için temsili Telif Hakkı Tarifesi uyarınca Mesam'ın repertuarında olan yerli ve yabancı müzik eserlerinin çalındığı gece kulübü, taverna, gazino vs. kapsayan tarifenin 4/6 ncı maddesi uyarınca canlı müzik için yaptığı harcamalardan dolayı da telif ücreti ödemek zorunda olduğunu, ancak, noterden çekilen ihtara rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 2.700 USD karşılığı 513.000.000.-TL.nın FSEK.nun 68/1 nci maddesi uyarınca üç katı olan 1.539.000.000.-TL.nın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak miktarının bir yıl içinde Dolara verilen en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Konak Maksim İşletmelerinin gazino niteliğinde olmadığını, bazen müvekkilinin bazen de o gün orayı tahsis alanların tayin ettikleri sanatkarların, kendi kadrosu ile kendi tayin ettikleri parçaları okuduklarını, müvekkilinin doğrudan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin kim için, hangi eser için olduğunun açıklanmadığını, davacının tarife tesbit etme yetkisinin bulunmayıp yalnızca eser sahibinden alacakları tazminat, giriş ve yıllık aidatını belirleyebileceklerini, dövizle talepte bulunamayacakları gibi taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının, davalı tarafından hangi eserlerin izinsiz temsil ve icra edilmek üzere tecavüze uğradığını açıklayamadığı, bir kısım yetki belgesinin davadan sonra düzenlendiği, yetki belgelerinin tümünde eser sahiplerinin hangi eserleri için davacıya yetki verdiklerinin belirtilmediği, temsil hakkının davalı tarafından ihlal edildiğinin kanıtlanmadığı, tarifenin yasal dayanağının dosyaya sunulmadığı, davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 760.000.- lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy