(6762 S. K. m. 1299, 1332, 1336) (Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.1.2000 tarih ve 1999/1408-2001/22 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında tatilini geçirmek için Türkiye'ye geldiğini, 25.11.1997 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu küçük tur otobüsünün yaptığı kaza nedeniyle %70 oranında sakat kalıp, geçici olarak malulen emekliliğe ayrıldığı, aracın davalı şirket nezdinde grup seyahat sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek, sürekli sakatlık teminatı 7.500.000.000 liranın %70'ine isabet eden 5.250.000.000 liranın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevabında, poliçe teminatının tedavi masrafları için 400.000.000 lira kaza sonucu sürekli sakatlık halinde 7.500.000.000 lira olduğu, davacının ise sürekli değil geçici bir sakatlığının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli sakatlık derecesinin %90, poliçe teminatının ise 7.500.000.000 lira olduğu, sakatlık derecesinin teminata olan oranına göre davacının 6.750.000.000 lira tazminat talep hakkı bulunmasına rağmen taleple bağlılık kuralı gereği 5.250.000.000 lira tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, TTK'nun 1336/2.maddesinde kazanın daimi maluliyeti gerektirdiği hallerde poliçede yazılı maluliyet derecesine göre icabeden tazminatın sigorta ettirene ödeneceği belirtilmiştir.7.11.1997 başlangıç tarihli Seyahat Sigorta Poliçesi ekinde yer alan Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8.maddesinde ise, hangi tür maluliyet halinde ne oranda tazminat ödeneceği gösterilmiş olup, mahkemece dosyanın varsa diğer tedavi evraklarıyla birlikte bilirkişi heyetine sevk edilerek davacıda mevcut rahatsızlıkların onun daimi maluliyetine yol açıp, açmadığının tespiti, açıyorsa poliçe genel şartlarının 8.maddesi göz önünde tutularak davacıya ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu hususta hiçbir inceleme yapılmaksızın dosyada mevcut yabancı ülke doktor raporlarıyla yetinilmesi yanlış olmuştur.
3- Öte yandan, TTK'nun 1336/son maddesi göndermesiyle olaya tatbiki gereken TTK'nun 1332/son maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacağa olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy