(3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2000 tarih ve 1994/280 - 2000/1298 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı M. Surkay Baykara vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.07.2001 günde davalı avukatı U.Yiğit Yarman gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların görevleri sırasındaki 1993 yılı ilk altı aylık mizan ve muavin hesaplarda borç ve alacak yekünleri arasında (1.826.206.830.-) TL borç bakiyesi bulunduğunu ve bu kasa açığının açıklanamadığını ileri sürerek, anılan meblağın 27.06.1993 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, delil tespit dosyasına, ilgili ceza dosyası kapsamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen ceza davası sonunda zimmet suçu sabit görülen davalılardan M.S.Baykara ve K.Güney'den davaya konu alacağın tahsiline karar verildiğinden, alacakla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığı, ancak alacağa tazminat işletilmesi isteminin yerinde olduğu, ceza davasında beraat eden diğer davalıya yönelik davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu alacağa yürütülecek değişen oranlardaki yasal faizin M.S.Baykara ve K.Günel'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan M.S.Baykara vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan M.S.Baykara vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan M.S.Baykara vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 257.760.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy