(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2000 tarih ve 1999/173-2000/692 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı fındık emtiasının Türkiye'den, Almanya'ya taşınma işinin davalı tarafından yerine getirildiğini, yükteki nemin boşaltma sırasında tespit edilip davalıya ihbarda bulunulduğunu, emtiadaki kısmi hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 4.162,16 DM. ödenerek temlikname alındığını, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı olduğu iddia edilen Nordelbe İmport Export Gmbh.nin bu taşıma ve ihracatla bir ilgisinin olmadığını, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, alıcının ilgisizliğinden kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımaya konu hamule senedinde malın alıcısı olarak Dresdner Bank AG. Görülmekte olup, bu bankanın hamule senedini dava dışı Nordelbe Import Export Gmbhye ciro ettiği, bu şirketin de davacı sigorta şirketine 28.5.1997 tarihli temlikname ile alacağını temlik ettiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, takibe konu alacağın 322,99 DM.lık bölümüne 20.5.1998 tarihinden, 3.837,23 DM.lık bölüme 3.6.1998 tarihinden itibaren senelik %5 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, bu bölüme ilişkin davalı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.659.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy